Пронтекс оспорила иски по блокировке своего сайта

Прокуроры разных регионов неоднократно пытались ограничить доступ к страницам фабрики орудий лова. Директор предприятия рассказал “Рыболовству и Рыбоводству”, как им удалось доказать свою правоту.

Блокировка сайтов Акваферм

Наш журнал уже не раз писал о судебных исках, связанных с блокировкой сайтов акваферм и производственных компаний, связанных с рыболовством и рыбоводством. Иски чаще всего подают органы прокуратуры. Дело в том, что Федеральный закон от 26.12.2018 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" позволяет госорганам проводить так называемые "бесконтактные проверки", предметом которых становится соблюдение организацией обязательных требований при размещении информации в интернете и СМИ.

Случается так, что сотрудники прокуратуры порой неверно трактуют размещённую информацию и требуют блокировки сайта. К примеру, считают, что выращенная искусственно рыба, в природе являющаяся “краснокнижной”, запрещена к реализации. Или же ссылаются на устаревшие нормативные акты, согласно которым нельзя продавать тот или иной вид товаров. По причине такой путаницы представителям бизнеса приходится доказывать свою невиновность.

Причина необходимости блокировки страниц

Уже три иска удалось оспорить московской фабрике орудий лова “Пронтекс”. Один касался сетеполотен, второй - бредней и неводов, третий - рыболовных сетей. Причиной необходимости блокировки страниц сайта стало то, что по мнению прокуроров продажа сетеполотна и орудий лова может подтолкнуть “неопределённый круг лиц” к правонарушению. Как рассказал “Рыболовству и Рыбоводству” глава “Пронтекса” Вадим Коннов, обоснование компании строилось на нескольких доказательствах.

Основанием для запрета истец считал статью 8 Постановления Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 г. N 1045 О ВОСПРОИЗВОДСТВЕ И ОБ ОХРАНЕ РЫБНЫХ ЗАПАСОВ ВО ВНУТРЕННИХ ВОДОЕМАХ СССР в следующей редакции: “Запретить торгующим организациям производить продажу орудий лова рыбы и сетематериалов, применение которых в данной местности запрещено правилами рыболовства”.

Юристы “Пронтекса” привели аргумент, что эта статья утратила свою актуальность и правовую значимость по следующим причинам:

●     С момента принятия данного постановления в РФ появился принципиально новый вид торговли, розничная торговля через интернет-магазин, который регулируется специальными нормами права.

●     Указанная статья постановления противоречит Указу Президента от 22.02.1992 N 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в которым определен перечень продукции (работ, услуг) дистанционная торговля которыми запрещена. Данный указ имеет высшую юридическую силу и разрешает свободную реализацию сетематериалов.

“Приведенный общий перечень товаров, запрещенных к продаже посредством дистанционной торговли в интернет-магазине не дает право региональным органам власти вводить дополнительные ограничения на продажу отдельных видов товаров, - объясняет Вадим Коннов. - Для запрета продажи товаров, не входящих в общий перечень Субъект Федерации должен обратиться в Правительство для внесения изменений в Указ Президента от 22.02.1992 N 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена»”.

В своем иске Волгоградский природоохранный прокурор также ссылается на правила рыболовства, в которых применение орудий лова и сетематериалов запрещено в некоторых регионах. “Пронтексом” был проведен детальный анализ правил рыболовства во всех восьми рыбохозяйственных бассейнах, который показал, в числе прочего, следующее: документы для всех рыбохозяйственных бассейнов не запрещают применение сетематериалов всех типов. Промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство рыбохозяйственных бассейнов РФ допускает применение стандартных орудий добычи (вылова), изготовленных в соответствии с технической документацией.

“Таким образом, в настоящее время в Российской Федерации не существует ограничений или запретов на свободную реализация сетематериалов, размещенных на страницах, а их запрет противоречит Закону РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Указу Президента РФ от 29.01.1992 №65 (в редакции от 16.05.1997г.) «О свободе торговли». В итога два иска были отозваны, ещё один суд мы выиграли”, - сказал Вадим Коннов.

Также директор “Пронтекса” добавил, что вступающий в силу с 1 января 2020 года закон “О любительском рыболовстве”, скорее всего, добавит ещё более путаницы в правоприменительную практику. Там есть следующая формулировка: «оборот жаберных сетей на территории Российской Федерации запрещается, за исключением районов Севера, Сибири и Дальнего Востока». В документе не указано, касается ли запрет только рыбаков-любителей или распространяется и на продажу промысловикам. Однако, как уточнили в Минсельхозе закон регулирует деятельность только в области любительского рыболовства, где любительское рыболовство.